대학수학능력시험 절대평가를 둘러싼 갑론을박이 한창이다. 교육의 당위를 생각하면 절대평가의 손을 들어주고 싶다. 입시의 현실을 생각하면 상대평가의 손을 들어줘야 할 것 같다. 당위와 현실의 충돌, 어느 쪽을 선택해야 할까? 어려운 문제다.

그런데 나는 이러한 논의 구도 자체가 불만스럽다. 어째서 절대평가 논의의 주된 대상이 수능이란 말인가?

대학입시에는 세 개의 중요한 시험이 있다. 학교시험, 수능시험, 대학별시험이다. 현재로선 세 개의 시험이 모두 상대평가다. 세 시험 모두 당위보다 현실을 우선시했다. 균형추가 지나치게 한쪽으로 기울었다. 당위와 현실 사이의 균형을 찾기 위해 절대평가제를 도입한다면 어떤 시험에 먼저 적용해야 할까? 전부 도입하면 좋겠지만 현실적으로 한 개의 시험에만 도입할 수 있다면 그것은 어떤 시험이어야 할까? 두말할 나위 없이 그것은 대다수 아이들의 삶과 가장 가까운 시험이어야 한다.

입시 경쟁 중 어떤 경쟁이 가장 비교육적일까? 학교 친구들 간의 경쟁인 내신 경쟁이다. 그것이 경쟁의 범위가 좁아 가장 고통스럽다. 현재의 상대평가제에서 고교학점제가 시행되면 어떻게 될까? 경쟁의 범위가 훨씬 더 좁아진다. 동일한 수업을 신청한 더 가까운 친구들이 치열한 경쟁자가 된다. 문재인 대통령은 교실혁명으로 교육혁명을 이루겠다고 공약했다. 지금과는 완전히 다른 교실을 열겠다고 했다. 어떻게 가능할까? 고교학점제 공약을 시행하면 된다. 고등학교의 경우 학점제만이 교실혁명을 이룰 수 있는 유일한 방법이다. 문재인 대통령의 공약 중에 혁명적 공약이 있다면 그것은 단연코 고교학점제 공약이다. 교육선진국의 보편적 제도라지만 우리나라에선 이렇게 대단한 공약이다. 그런데 내신 절대평가제의 전면화 없이 고교학점제를 추진하면 어떻게 될까? 강하게 추진하는 것이 애초에 불가능해 결국은 시늉만 내다 말 것이다. 그러나 혹시 물정 모르고 강력하게 추진한다면? 문재인 정부는 교실혁명이 아닌 교실지옥을 이룬 정부로 역사에 기록될 것이다.

냉혹한 줄세우기는 바람직하지 못하지만 현실이 그것을 강요한다면 우리는 그럴 수밖에 없다. 어쨌든 현실은 현실이다. 그런데 마지막까지 그 현실에 저항해야 할 자는 누구인가? 수능 출제자인가? 대학별시험 출제자인가? 아니다, 학교의 교사이다. 그것이 교육의 당위이고 거기에 교육의 살 길이 있다.

물론 입시는 현실이다. 내신 절대평가제는 수많은 문제를 야기한다. 무엇보다 입시불평등을 더 악화시킬 수 있다. 대학입시가 특목고, 자사고, 강남권 학교에 현저히 유리한 방향으로 전개될 수 있다. 역시 입시의 현실은 녹록지 않다. 그러나 마지막까지 현실에 저항하고 교육의 당위를 부여잡아야 할 시험은 다른 시험이 아닌 학교시험이다. 그리고 궁극적으로는 그것만이 학교교육을 살려 입시불평등을 완화할 올바른 길이다.

수능과 대학별시험 출제자들은 자신이 출제한 시험으로 경쟁하는 아이들과 삶을 함께하지 않는다. 그러나 학교시험 출제자인 교사는 자신이 출제한 시험으로 경쟁하는 아이들과 삶을 함께하며 그 아이들을 교육한다. 그런데 그런 존재가 어쩌면 수능이 했던 줄세우기 역할까지 넘겨받아 아이들을 더 강력하게 줄세워야 할지 모른다. 나에겐 이것이 현실에 가장 강력히 저항해야 할 존재를 현실에 가장 심하게 굴종하는 존재로 만드는 참혹한 일로만 여겨진다.

<이기정 | 서울 미양고 교사>

 

저작자 표시 비영리 변경 금지
신고
Related Posts Plugin for WordPress, 

Blogger...
Posted by KHross

- 6월 13일 지면기사 내용입니다-

대통령 비선실세 최서원씨의 딸 정유라씨의 부정입학은 입시의 공정성 문제를 드러낸 상징적인 사건으로 수시전형의 신뢰 회복이라는 과제를 남겼다. 이번 정부는 수시전형의 근간을 유지하면서 수능절대평가를 예고하고 있다. 그러나 많은 사람들이 이에 반대한다. 수시전형 불신 심화의 방증이다.

수능으로 학생을 뽑는 방식은 사용기간이 만료되었다. 객관식 문제는 기본적인 학력을 측정하는 도구일 뿐 창의성이나 도덕성 등 다양한 특성을 평가하기에 부족하다. 객관식 평가로 학생을 선발하는 나라는 거의 없다. 독서와 실험, 수행평가와 토론, 글쓰기와 과제 제출 등 다양한 지적 활동으로 학생을 판단해야 한다. 그런데 많은 학생과 학부모, 대중이 이에 반대한다. 그들의 외침은 대체로 같다. 수능으로 돌아가라.

수능은 수시보다 공정하지 않다. 응시 기회의 공정성과 점수 취득을 위한 과정의 형평성은 다르다. 1990년대 후반, 이미 ㄷ외고 한 곳에서 일부 광역자치단체 전체보다 서울대를 많이 보내기 시작했고, 수시전형에 대한 고민도 싹텄다. 교육 기회의 현격한 격차가 존재하는 현실에서 수능 당일 문제를 풀기까지의 과정이 공정하다는 말은 비현실적이다. 수능 전형을 확대하면 그나마 현재 유지하는 명문대 지방 학생 비율조차 지키기 어렵다. 그럼에도 다수가 정시 복원을 외친다. 수시전형에 대한 이해도가 낮은 데다 불신이 크기 때문이다. 따라서 두 가지 방향으로 교육부가 국민을 설득해 여론의 동의를 얻어야 한다.

[시사 2판4판]삼중창 (출처: 경향신문DB)

첫째, 수시전형의 교육적 우월성이다. 도덕성과 창의성, 문제해결 능력 등 다양한 능력을 지닌 인재는 성실하고 정교한 학교생활을 바탕으로 형성된다. 고3 교실에서 교육방송 문제집을 푸는 행위가 국가적 손실이라는 점을 이해시켜야 한다. 이를 위해 국가는 학교교육의 질을 높이는 데 힘써 학생의 수학적 사고력과 창의력을 높여야 한다. 암기와 수용에서 이해와 표현, 참여로 인재를 바라보는 시선이 바뀌도록 지속적인 학교교육의 질 향상에 매진한다면, 사람들의 교육관도 바뀔 것이다. 수시전형 확대의 긍정적인 측면을 지속적으로 알리는 것도 좋은 방법이다.

둘째, 수시전형의 공정성이다. 이는 교사 평가의 공정성과 대학 선발의 공정성 두 측면에서 보면 된다. 교사 평가의 공정성을 위해 교사 1인당 학생 수를 줄여 학생 평가의 질적 정확성을 높이는 것이 시급하다. 또한 교사 평가에 대한 학부모나 학생의 이의 제기를 논의할 구조의 형성도 필요하다. 대학의 선발기준도 명료하게 만든다. 수시전형에서 선발 주체는 대학인데, 여기서 의혹은 증폭된다. 정시전형에서 대학은 성적을 승인한 뒤 합·불 여부만 판단한다. 그런데 수시전형의 경우 대학이 선발주체가 되면서 신뢰도는 하락한다. 정유라씨 부정입학 문제와 최근 교육방송 다큐멘터리에서 제기한 특목고 우대 의혹 역시 이런 배경을 지닌다. 대학의 선발권을 존중하면서도 선발과정 감시를 통한 수시전형의 공정성을 회복할 방법을 찾아나가야 한다. 각 대학의 서류심사 과정과 면접전형의 평가 방식을 지속 감시하고 개선책을 적극 제시하는 노력이 요구된다.

미래를 짊어질 인간을 위한 도덕적 고민을 시작하자. 시간이 걸리더라도 지성과 감성, 덕성으로 인간을 바라볼 공정한 시각을 찾아야 한다. 다수가 수시전형에 합의하는 수준만 되어도 이번 정권은 대한민국 교육사에 큰 업적을 남길 것이다. 서두르지 말자.

정주현 | 논술강사

저작자 표시 비영리 변경 금지
신고
Related Posts Plugin for WordPress, 

Blogger...
Posted by KHross

‘쉬운 수능’ 논란이 커지고 있다. 대학수학능력시험 모의평가에서 영어·국어 영역의 만점자 비율이 높아진 게 발단이다. 교육당국도 쉬운 수능 기조를 강조하고 있다. 찬성하는 목소리는 “어려운 수능은 사교육비 부담을 가중시키고, 학교를 입시학원화해 학생들의 잠재력과 고등사고력을 제대로 측정하지 못한다는 점에서 비교육적”이라는 논점을 펴고 있다. 반대로 쉬운 수능은 한 문제라도 틀리면 안된다는 불안을 가중시키고, 수능 변별력 상실과 대학별 고사로 보충하려는 절박감으로 이어져 사교육 풍선 효과를 키울 수 있다는 반론도 제기되고 있다.

■ ‘한 번의 수능’ 학생 역량 평가 못해… 학생부 활용 늘려야

9월 수능 모의고사의 만점자 비율이 대폭 상승한 것을 계기로 쉬운 수능에 대한 논란이 부각되고 있다. 국어는 A형과 B형 모두 만점을 받아야 1등급이 될 수 있었다. 영어도 만점자가 3.7%로 여전히 높은 비율이다. 이러한 쉬운 수능 전략은 사교육비 절감을 위하여 교육부가 선택한 대안이다. 그러나 중요한 것은 쉬운 수능이 정상적인 학교교육을 위한 디딤돌이 될 수 있는가이다.

정부의 발표대로 현재의 쉬운 수능은 오로지 사교육비 부담을 덜기 위한 것이다. 여기서 사교육비 외에 더욱 고려되어야 할 것은 학생들이 불필요한 경쟁에서 벗어나 도전의식을 갖고 미래를 설계할 수 있는 교육환경을 조성해야 한다. 따라서 현재 논의되고 있는 영어 절대평가 방침을 모든 과목으로 확대하면서 동시에 쉬운 수능으로 가는 것이 훨씬 효율적으로 학교교육을 정상화하는 길이다.

어려운 수능은 학교를 더욱 입시학원화한다. 학교는 학생의 지적, 정서적, 신체적 발달을 동시에 도모해야 하는 막중한 사명을 지닌다. 그런데 어려운 수능으로 인해 학교는 공장에서 벽돌을 찍어내듯 획일화된 지식 기술자의 양산에 몰두하게 된다. 이로 인해 EBS 교재가 교과서를 대체하고 이미 유형화된 문제에 대한 대처 능력을 기르는 연습만을 거듭하게 된다. 어려운 수능에 의한 변별력은 일부 대학의 요구이며 수능 점수로만 신입생을 선발하는 것은 학교를 무력화하는 것이다. 대학이 수능 성적만으로 학생을 선발하는 것은 다양한 방식의 선발에 따른 학생 능력을 존중하는 가치를 실현하기보다는 고등학교 교육과정을 인정하지 않는 것이며 공교육의 황폐화를 더욱 조장할 뿐이다. 따라서 대학은 입학전형 과정에서 쉬운 수능과 함께 고등학교의 생활기록을 적극적으로 사용해야 한다.

단 한 번의 어려운 수능으로는 학생들의 고등사고력을 평가하기가 어렵다. 1994년에 시작한 수능시험 문제는 모두 유형화되었고 학생들은 그것만 익히면 된다. EBS 교재를 포함한 대부분의 수능 문제집은 유형화된 문제를 반복적으로 학습하도록 구조화되어 있다. 또한 시험의 난도를 높이는 방법은 정상적인 사고력 확장에 의한 것이라기보다는 실수를 줄이고 교묘하게 위장된 함정을 피하는 기술을 요구하는 것으로서 비교육적이다.

그뿐만 아니라 어려운 수능은 학생의 태도와 인성 그리고 잠재력을 측정하지 못하는 치명적인 약점을 지닌다. 학생의 역량은 지적역량뿐만이 아니라 바른 태도와 인성을 바탕으로 하는 융합적, 사회적 역량을 포함한다. 이를 고양시키기 위해서는 어려운 수능으로는 불가능하며 학교생활기록부에 기재되는 교과이수 과정과 각종 학교 활동을 평가하고 기록함으로써 가능해진다. 이는 학생의 평가권을 온전히 교사에게 돌려주는 것이다. 교사가 평가한 학교생활기록부를 철저히 신뢰하는 대입전형이 이루어지도록 해야 한다. 이렇듯 쉬운 수능을 지향하는 수능의 절대평가와 자격고사화를 통해 교사의 온전한 평가권을 실현하고 공교육을 반석 위에 올려놓아야 한다.

우리 사회의 대다수는 초·중등 교육이 갖는 가장 중요한 의미를 대학 진학을 준비하는 과정이라고 인식한다. 이로 인해 대부분의 이해당사자는 대학에 합격하기 위해 가장 중요한 수능 시험을 주요 가치로 여기게 되었다. 이러한 현실로부터 학교는 입시학원화하고 일부 대학의 합격 숫자가 명문학교의 척도인 양 서열을 매긴다. 그러나 교육은 모든 사람의 탁월성을 발현하도록 하고 동시에 사회적 책임감을 스스로 성찰하게 하는 것이 중요하다. 이는 쉬운 수능과 더불어 학교생활기록부를 적극적으로 사용하는 대입전형이 정착됨으로써 달성되어야 한다. 이렇게 할때 학생은 즐겁고 교사는 사회적 책임을 다하는 공교육 친화적인 환경이 완성되는 것이다.

<이성권 | 한국교육정책교사연대 대표>


대학수학능력시험을 50여일 앞둔 22일 서울 중구 이화여자고등학교 교정에서 고3수험생들이 부모님들에게 보내는 영상편지를 촬영하고 있다. (출처 : 경향DB)




■ 변별력 상실하면 사교육 더 의존… 대입제도 근본 개혁을

40여일 앞으로 수능이 다가왔는데 ‘물 수능’으로 대표되는 난이도 찬반 논란 자체가 안타깝다. 수능 준비에 지친 학생들, 마음 졸이며 뒷바라지해온 학부모와 교사 입장에서 볼 때 물 수능 논란 자체가 불안을 가중시킬 수 있기 때문이다. 6월 모의평가에서는 영어가, 9월은 국어가 한 문제만 틀려도 2등급이 됐던 쉬운 시험은 11월 수능에서 현실화될 가능성이 크다. 한국교육과정평가원과 교육부가 쉬운 수능 기조를 고수하고 있기 때문이다. 쉬운 수능은 변별력 상실을 의미한다. 한 번의 실수로 수능등급이 하락한다는 불안감을 증폭하고, 대학별 고사로 보충하려는 절박감은 논술 등 사교육 의존의 원인이 된다. 또한 많은 동점자 양산으로 정시에서는 눈치작전도 예상된다. 축적된 학교 입시자료가 유명무실화, 진학지도에 어려움도 뒤따를 것이다. 교사의 진학지도에 대한 신뢰보다 사교육 입시 컨설팅 의존도를 높일 수 있다. 특히 정시에서는 고액 사교육 컨설팅이 기승을 부려 사교육 시장이 더욱 확대될 우려마저 있다. 우선 실력보다 운이 작용할 개연성이 크다. 당일 컨디션이 나빠 만족스러운 성적이 나오지 않은 학생은 납득을 하지 않고 재수를 선택하는 원인이 될 것이다. 쉬운 수능은 수험생의 학습 부담을 줄여주며 사교육비 경감에 기여한다는 주장도 있을 수 있다. 그러나 입시철만 되면 “난이도가 등급별로 정상분포 곡선을 이루도록 하겠다”는 약속이 빗나가고 예측 불가능한 널뛰기식 수능으로 수험생의 혼란이 반복되고 있다. 사실 수능 응시생이 60만명이 넘는 상황에서 정상분포 곡선을 이루기는 현실적으로 쉽지 않다. 따라서 수능난이도 조정을 통한 대증적 처방보다는 예측과 준비가 가능하도록 수능, 내신, 논술, 면접, 입학사정관제도의 유기적이고 상호보완을 통해 근본적인 대입제도의 혁신이 요구된다.

첫째, 수능은 고등사고력 측정시험에서 탈피하여 고교 수업 내용 기반의 국가기초학력평가로의 성격규정이 필요하다. 기초기본능력을 길러주는 것이 공교육의 목표다. 따라서 전국 단위의 표준화 시험인 수능은 기초학력을 총괄평가하는 성격의 시험이 돼야 한다.

둘째, 내신은 범교과적 창의력 사고능력을 측정하는 도구로 격상돼야 한다. 단순한 사실적 지식이 아닌, 비판적, 해석적 지식을 가질 수 있도록 교육과정에 반영하고 학교와 교사에게 평가의 자율권 극대화할 필요가 있다. 또한 학생이 이수한 고교 교육과정과 대학의 전공별 입학전형을 연계하여 능력과 적성, 소질에 따라 전공을 선택할 수 있도록 학생 희망 전공 관련 진로맞춤형 내신 반영이 이뤄지길 기대한다.

셋째, 논술은 공교육 체제에서 대비 가능한 수준으로 고난이도의 논술을 지양하되, 궁극적으로 폐기돼야 한다. 한국교총이 2012년 교원 2087명, 국회의원 141명을 대상으로 한 설문조사 결과 대입제도 개편과 관련하여 입시에서 가장 비중 있게 반영되어야 하는 것으로 수능(35.3%), 고교내신(31.5%), 인성·특기적성(28.2%)으로 나타난 반면 ‘논술 및 면접’이 중요하다고 답한 응답자는 3.6%에 불과한 데서 이를 입증한다.

넷째, 면접은 전공지식 중심보다는 인성 등 전인적 능력적성 중심 평가로 실시해야 한다. 전공에 맞는 활동과 능력도 검증해야겠지만 입학사정관은 학생의 인․적성을 정성적으로 평가하는 방향으로 개선해야 한다. 면접은 전공 교수와 입학사정관의 역할 분담 및 연계를 통해 학생의 전인적 성장을 평가하는 방식이 필요하다.

어려운 수능도, 쉬운 수능도 능사가 아니다. 대입제도는 땜질식 처방에서 벗어나 기초기본교육과 창의적 능력, 인성을 평가하는 방식으로 예측 가능하게 혁신을 해야 한다. 올바른 대입제도 개선은 교육 정상화의 출발점이자 종착점이기 때문이다.

<안양옥 | 한국교총 회장·서울교대 교수>

저작자 표시 비영리 변경 금지
신고
Related Posts Plugin for WordPress, 

Blogger...
Posted by KHross
TAG 수능

교육부가 대학수학능력시험 영어를 지금의 상대평가에서 절대평가로 전환하는 방안을 검토하고 있다고 한다. 황우여 교육부 장관이 어제 정부세종청사에서 가진 기자간담회에서 밝힌 바에 따르면 큰 방향은 이미 잡혀 있고 마지막 단계로 더 논의해 발표하는 수순만 남은 듯하다. 2017년이나 2018년 도입 여부를 검토하고 있고, 그 전에라도 수험생들이 받아들이는 충격을 완화할 수 있도록 연착륙 방안을 고민하고 있다는 게 황 장관의 말이다.

수능 영어를 절대평가로 전환하는 방안은 수험생의 과도한 학습 부담과 사교육비 경감 차원에서 올해 들어 유력하게 논의됐던 사안이다. 영역별로 석차를 매겨 9등급으로 나누는 현행 상대평가는 학생을 서열화시키고 무한경쟁으로 내모는 제도인 것은 분명하다. 1등급(4%)을 변별하기 위해 난도를 높일 수밖에 없고 이는 곧 사교육 수요 증대의 중요한 요인이 돼온 것도 사실이다. 문제를 쉽게 낸다고 해서 사정이 나아지는 것도 아니다. 실수 하나로 등급이 갈리는 구조에서 수험생의 학습 부담과 스트레스는 마찬가지이기 때문이다. 만점자가 많이 나와도 상관없는 절대평가는 이런 문제점을 완화하는 대안이 될 수 있다는 게 긍정론의 큰 줄기다.

교육부가 대학수학능력시험의 영어과목을 절대평가로 전환하는 방안을 검토 중이다. 2015학년도 대입 수능시험 모의평가가 실시된 지난 6월12일 서울 배화여고 학생들이 시험 직전 교실에서 책을 보고 있다.


부정적인 의견도 심심찮게 제기되고 있다. 지금과 같은 대입 제도와 열기가 지속되는 한 영어 사교육과 학습 부담이 국어·수학 등 다른 영역으로 전가되는 이른바 ‘풍선효과’로 이어질 것이라는 우려가 그 하나다. 영어 학습 부담이 경감되면 창의·인성·협동·탐구 수업이 가능하다는 기대와 달리 학생들의 관심이 떨어지고 영어 실력이 전반적으로 하락할 것이라는 주장도 있다. 영어 변별력 약화를 핑계로 대학이 별도의 시험을 실시할 가능성도 배제할 수 없다.

학생과 학부모의 부담을 줄이고 영어 교육을 정상화하는 데는 수능 영어 절대평가 방안이 하나의 대안일 수는 있지만 부작용도 충분히 고려해야 한다. 쉬운 수능 기조와 절대평가 도입을 다른 영역으로까지 확대하는 방안 등 큰 틀에서 검토할 필요가 있다는 얘기다. 단지 “사교육비의 3분의 1을 차지하는 영어 사교육 부담을 대폭 경감하라”는 박근혜 대통령의 지시를 이행하는 수단으로 머물러서는 안된다. 그 취지를 백분 살리고 부작용을 최소화하기 위해서는 수능제도와 대입전형 전반을 그런 방향으로 개선해 나가려는 노력과 비전을 함께 보여주어야 할 것이다.

저작자 표시 비영리 변경 금지
신고
Related Posts Plugin for WordPress, 

Blogger...
Posted by KHross